Votre inscription à la newsletter a bien été prise en compte.

cliquez ici pour telecharger votre Stop Pub numérique

Fermer
Univers Nature - Actualité, environnement, habitat et santé » ACTUALITE » Un mètre de hausse minimum des océans est inévitable
Vous avez aimé cet article ? Aidez nous en
partageant sur
X
L'éco-photo de la semaine
© 2015 Normand Primeau Fine Art Photography. All rights reserved.

  Recevez chaque semaine l'ACTUALITE
  d'Univers Nature par email

   150 280 abonnés
   des Actualités depuis 1999
   un STOP PUB numérique offert
   5 journalistes


La vidéo de la semaine


Chiffre Clé
· Le chiffre du moment : 42 millions de tonnes … ·
C’est le « chiffre » du moment, ou plus précisément, selon le dernier [...] Lire la suite ...

> Voir tous les chiffres clés

Articles les plus lus
  1. LES BÉNÉFICES ÉCOLOGIQUE DU CANNABIS
  2. Laurent Wauquiez s’en va en guerre contre la nature
  3. Les voyages en camping-car sont-ils écolos ?
  4. Des aigles contre des drones
  5. Expositions des enfants aux substances toxiques


Focus Sur
post-tweeter-440x220
Devenir BIOTONOME avec BIOCOOP.

Le dossier du mois
pollution-air-chine-morts
La pollution atmosphérique n’est pas un problème récent, cependant ses conséquences réelles et les conditions qui la rendent plus dangereuse sont au centre des recherches scientifiques. En effet, aujourd’hui la pollution de l’air tue plus de personnes que le SIDA, la malaria, le cancer du sein ou encore la tuberculose. Désormais, les ennemis de la santé publique sont principalement les particules fines. Si nous évaluons [...] Lire la suite ...

Archives depuis 1999





MOTS CLÉS :


Un mètre de hausse minimum des océans est inévitable

les glaces fondent, les océans montent

Situation de la banquise arctique en 1980 et 2012 …

Dans un récent communiqué, la NASA a qualifié d’inévitable une hausse, d’au moins un mètre, du niveau des océans dans les 100 à 200 prochaines années.

Sous l’effet du changement climatique en cours, qui conduit à une hausse globale de la température moyenne à la surface de la Terre, les glaces fondent. Au Groenland, une zone particulièrement suivie par les scientifiques, on estime ainsi qu’au cours de la décennie passée, cette région a perdu quelque 303 milliards de tonnes de glace par an. Au sud, si les volumes sont moindres, l’Antarctique n’est pas en reste avec quelque 118 milliards de tonnes annuelles en moins chaque année. Cette fonte généralisée des glaces voit les océans s’élever déjà de manière sensible. Depuis 1992, leur niveau se serait ainsi élevé de 7,6 cm en moyenne…

Alors que les dernières prévisions en la matière, émises par le GIEC en 2013 (groupe d’experts internationaux sur le changement climatique), se prononçaient pour une élévation du niveau des océans de 30 à 90 cm d’ici à la fin du siècle, les données mesurées par les satellites de la NASA sont plus alarmistes. Vivants à moins d’un mètre du niveau des océans actuellement, plus de 150 millions d’individus sont à terme concernés. Ainsi, des zones fortement densifiées comme Singapour, Tokyo ou Dhaka (Bangladesh) seraient impactées. En France, une région comme la Camargue serait sous les eaux …

A noter qu’une telle élévation des océans ne serait pas une première pour la Terre. L’étude des changements climatiques survenus depuis la naissance de la Terre démontre que « … des montées des eaux jusqu’à trois mètres en un siècle ou deux sont possibles si les glaces fondent rapidement » souligne Tom Wagner, un scientifique de la NASA spécialiste des glaces.

>> Réagissez sur cet article avec votre compte Facebook

commentaires sur cet article - Univers Nature

Article écrit par Pascal (voir la biographie)
le 08 septembre 2015 à 07:00

3131 articles publiés sur Univers-Nature, depuis 1999
PARTAGER / ENVOYER PAR E-MAIL


Commentaires
Grossmann ingénieur hydraulicien
10 septembre 2015 - 8 h 59 min

Il serait tout de même utile puisque tout le monde s’accorde à dire que les variations naturelles du climat et les conséquences sur celui-ci des activités humaines vont dans le même sens: celui du réchauffement, que nos experts du GIEC quantifient lequel de ces deux paramètres est le plus déterminant.
En tout cas si l’homme était majoritairement responsable ne pourrait-on pas chauffer l’habitat autrement qu’avec la combustion? les conséquences du chauffage thermodynamique n’est-il pas de prélever de la chaleur dans notre environnement en le refroidissant?


Grossmann ingénieur hydraulicien
10 septembre 2015 - 9 h 08 min

Puisque tout le monde s’accorde à dire que les variations naturelles du climat et les conséquences sur celui-ci des activités humaines vont dans le même sens: celui du réchauffement, il serait tout de même utile que nos experts du GIEC quantifient lequel de ces deux paramètres est le plus déterminant. En tout cas si l’homme était majoritairement responsable ne pourrait-on pas pour limiter les dégâts chauffer l’habitat autrement qu’avec la combustion? le principe même du chauffage thermodynamique n’est-il pas de prélever de la chaleur dans notre environnement en le refroidissant?


ChristianS
12 septembre 2015 - 0 h 14 min

@ Mr Curial : on envoie un message dont on sait qu’il va faire réagir, puis on répond pour tenter de « vendre sa soupe »… Bien joué!
Vous dites « La démarche d’un scientifique est : j’observe, j’induis, je tire des lois ; et non j’observe, je crois et j’affirme péremptoirement. » : je pense que si vous « induisez » qqe chose, c’est surtout « en erreur » via cette formulation qui vous ferait presque passer pour un « véritable scientifique » – que dis-je : THE expert !-, à côté de ces « fantaisistes du GIEC », n’est-ce pas ?
Un peu de modestie ne vous ferait vraiment pas de tort… à moins que votre cerveau vous confère des capacités cognitives qui surpassent non seulement l’intelligence collective d’un groupe de scientifiques spécialisés sur la question, mais en plus celles de super-ordinateurs que l’on fait tourner pour la modélisation du climat : car c’est à partir de ces modèles que l’on démontre – ne vous en déplaise – qu’il faut injecter les effets des activités humaines pour arriver à reproduire les évolutions de T° et des teneurs en GES des dernières décennies. Quand on sait que, déjà en 1997, Deep-blue avait réussi à battre le Gd-maître Kasparov, alors champion du monde d’échecs…
Alors oui, chapeau bas Monsieur, nous nous inclinons devant tant d’intelligence. Mais qu’attendent-ils donc pour vous engager ? Je me le demande.


Bniat40
12 septembre 2015 - 13 h 54 min

Cette montée des océans, si elle a une partie néfaste, me conviendra parfaitement car j’aurai beaucoup de route à faire pour aller « à la mer » !


Robert
16 septembre 2015 - 10 h 13 min

En ne voulant pas associer le photovoltaïque et l’éolien aux centrales à gaz et charbon, qui sont obligatoires pour pallier à l’intermittence de ces moyens de production, les anti nucléaires seront en partie responsables de l’emballement climatique, dû au co2 qui réchauffe l’arctique,plus que le reste de la terre.
Déjà maintenant, la fonte de la banquise fin septembre, sur 2 millions de km2 de plus qu’en 1950, provoque un réchauffement considérable de la région arctique. Quand la banquise est absente, les rayons solaires, au lieu d’être réfléchis dans l’espace, sont captés par le bleu de l’océan.
La quantité ainsi additionnée, représente 8 FOIS toute l’énergie consommée par la terre entière pendant une année, Pétrole, charbon, gaz, électricité, biomasse.
LA FONTE DE LA BANQUISE, c’est le véritable danger, pour le réchauffement de la planète
PLUS ON RECHAUFFERA LE POLE NORD,PLUS LA BANQUISE FONDRA ET PLUS CELA CHAUFFERA JUSQU’A L’EMBALLEMENT
N’utilisons plus de gaz et de charbon pour faire de l’électricité
Réduisons la production photovoltaïque et éolienne qui est obligatoirement couplée au co2 du gaz et du charbon, tant que l’on ne saura pas stocker à un prix accessible la production électrique intermittente.


fred
17 septembre 2015 - 21 h 54 min

Bonjour,
« Il serait tout de même utile puisque tout le monde s’accorde à dire que les variations naturelles du climat et les conséquences sur celui-ci des activités humaines vont dans le même sens: celui du réchauffement, que nos experts du GIEC quantifient lequel de ces deux paramètres est le plus déterminant. »

Pour se faire une idée des variations « normales » de températures à l’echelle du millénaire il suffit de taper sur google « température holocène » et de regarder les courbes
Mon interprétation personnelle est que depuis 10000 ans la température moyenne baisse plus ou moins régulièrement et que sans intervention humaine nous serions vraisemblablement à la fin d’une très lègére augmentation passagère.
Si on observe ces courbes on peut quand même remarquer une rupture sans commune mesure avec les phénomènes des 10000 ans précédents
pour moi l’influence haumaine est comprise entre 80% et 120 % selon que l’évolution naturelle du climat ait été une legere augmentation ou une légère diminution.
« En tout cas si l’homme était majoritairement responsable ne pourrait-on pas chauffer l’habitat autrement qu’avec la combustion? les conséquences du chauffage thermodynamique n’est-il pas de prélever de la chaleur dans notre environnement en le refroidissant? »
Non le principe du chauffage thermodynamique est de déplacer la chaleur, à l’échelle d’un systéme contenant la planete et ses habitations ce déplacement (si il se faisait sans consommation d’energie) serait neutre.
Le seul moyen réellement « bon » pour se chauffer c’est d’isoler.



Partager sur
S'inscrire à la newsletter
Commenter cet article    
3242

Votre nom : Votre adresse mail :
Votre message :  
 




à lire aussi
     
Flux RSS