| Recevez chaque semaine l'ACTUALITE d'Univers Nature par email |
150 280 abonnés des Actualités depuis 1999 un STOP PUB numérique offert 5 journalistes |
> Voir tous les chiffres clés
lus- Les voitures autonomes tiendront-elles la cote ?
- Isoler par l’extérieur ou l’intérieur ?
- Les voitures les moins polluantes en 2017
- Un tout nouvel anti-âge signé Nu Skin
- Aquashell, le spécialiste des habitats flottants
Follow @twitterapi
En collaboration avec la Société Zoologique de Londres, le Réseau Empreinte Ecologique Globale et l’astronaute hollandais André Kuipers, le WWF a présenté un rapport bi-annuel, dénonçant la pression exercée sur les ressources naturelles. De la Station Spatiale Internationale (SSI), André Kuipers constate l’impact des feux de forêts, de la pollution de l’air, de l’érosion sur l’ensemble de la Terre. Ce « Rapport Planète Vivante » s’inquiète notamment du phénomène d’accaparement des terres arables des pays pauvres par les pays riches. Depuis le milieu des années 2000, ces appropriations foncières représentent l’équivalent de la superficie de l’Europe orientale. Si la crise alimentaire de 2007-2008 a accéléré le phénomène, d’autres causes plus profondes se dessinent, telles que la pression démographique, la consommation d’une minorité, la demande en biocarburants etc.
L’empreinte écologique des pays à haut revenu est ainsi cinq fois supérieure à celle des pays à bas revenu. Le Qatar, le Koweït, les Emirats Arabes Unis, le Danemark, les Etats-Unis, la Belgique, l’Australie, le Canada, les Pays-Bas et l’Irlande sont les 10 pays à la plus forte empreinte écologique par individu. Mais à cinq semaines du sommet des Nations Unies (Rio+20), le rapport se veut constructif. Il distingue 16 priorités (biodiversité, matières premières, énergie, cadres juridiques et économiques etc.) pour assurer la nourriture, l’eau et l’énergie suffisantes aux 9, voire 10 milliards d’êtres humains qui devront se partager la planète en 2050.
>> Réagissez sur cet article avec votre compte Facebook
Par pitié, arrêtons de parler de « destruction de la planète ». Lavoisier le disait déjà il y a 2 siècles: « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme ». Très vraisemblablement, la planète Terre ne sera détruite, en tant que telle, que par le soleil, dans plusieurs milliards d’années. Et ce n’est même pas sûr…
Les mots ont un sens… Utilisons les mots adéquats…
Sinon, Ã force de faire de la « comm’ », nous ne pourrons plus communiquer!
–> Thylacine : Effectivement dire que l’homme détruit la planète est peut être un abu de language pour marquer les esprits.
Quoi qu’il en soit, il est claire que c’est l’homme qui est à l’origine d’une destruction massive de son environnement, entrainant dans sa folie des milliers d’espèces qui ont déjà commencé à disparaitre. La majorité des populations n’ont même pas idée de se qui est en train de se produire.
Et pour ma part je pense que les médias restent bien silencieux (sous la pression gouvernementale je pense : surtout ne pas affoler les populations, cela pourrait créer une instabilité politique et une baisse des revenu financiers, si l’ensemble de la population se découvrait une âme d’écologiste !!!)
Alors oui, le monde est pourrit, et certainement qu’il est trop tard pour empêcher que l’humain provoque sa perte…
Mais oui « rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme. ». l’humain disparaitra, alors bon débarras, la nature va pouvoir commencer à revivre (peut être !!! parce que Fukushima n’a pas encore fini de déverser sa radioactivité dans les océans… dans 50 ans toutes les eaux de surface auront été brassées et seront radioactives, dans 500 ans se sera l’ensemble des océans… Si au moins ils annoncaient une date de fin du problème, mais non !!! il est plus important de se pencher sur l’économie mondiale que la santé de ses habitants…)
hihihi… Pour ma part toute cette agitation me fait sourrire. Comme les bouddhistes l’enseigne depuis plus de 2600 ans, rien n’est immuable, le temps induit le changement. donc… le changement c’est maintenant (c’est d’actualité ahahha).
au plaisir…
Si l’homme venait à disparaître rapidement quid des centrales nucléaires abandonnées à elles-mêmes ?
Il ne leur restera pas grand-chose aux dix milliards!
Quand on constate les difficultés actuelles qu’il y a à contenter tous les humains ne serait-ce qu’en terme d’espace et de nourriture, les problèmes qu’auront à gérer nos successeurs en terme de conflits de tous ordres n’augurent pas d’un « paradis terrestre ».
Pour ce qui est des déchets nucléaires,ils en ferons les frais pour ceux qui seront encore là , sinon il muterons …Rencontres du 3 ème type?
