Les constructeurs de maisons inquiets de la norme basse consommation

La chute du nombre de chantiers de construction ou le nombre de maisons et appartements non vendus à ce jour n’ont qu’un très lointain rapport avec les normes demandées. Que les constructeurs -qui ont fait leurs choux gras pendant des décennies en vendant des clapiers- s’en prennent au système financier et sa dérégulation qu’ils ont appelé de leurs voeux pour leurs profits, aux banques, aux spéculateurs et autres agents du capitalisme pur et dur. Le bâtiment commence à licencier, avec ou sans normes d’économies d’énergie. Pour une fois que les textes votés vont dans le bon sens, il ne faut pas les enterrer sous le prétexte de sauver quelques emplois au rabais. Combien de travailleurs au noir dans le bâtiment? Non, je ne pleurerai pas sur la « détresse » des constructeurs.

Nos professionnels ne se posent pas de questions et ne s’en sont pas posé depuis des décennies qu’ils construisent à tour de bras , n’importe comment et n’importe quoi.Pourvu que ça rapporte beaucoup .En employant des immigrès illégalement ,en brulant ou jetant les déchéts n’importe où dans la nature…S’il n’y a pas une loi pour les obliger ,ne comptons pas sur eux pour se remettre en question….Il n’y a qu’a regarder leurs propre maison ostentatoire pour comprendre..

Depuis les premières loi sur la qualité thermique des bâtiments (1976) les constructeurs pleurent. Certes, toutes ces exigences, plus toutes celle sur la qualité générale (sismique, électrique, acoustique, plomberie, Â…) ne font rien pour baisser les coûts. Mais les constructeurs et les industriels n’ont pas fait grand chose pour faire des gains de productivité.
Les maisons françaises sont toujours construites à l’unité, en plein air, avec des matériaux lourd au bilan carbone déplorable et sans aucune prise en compte de l’environnement.
Les nouvelles exigences ne prennent même pas en comptes les bonnes pratiques bioclimatiques, ce qui devrait être le premier degré de la qualité d’une construction.
Il s’en suit des coûts d’étude, d’assurance, de mise en Âœuvre disproportionnées, et des marges considérables pour se couvrir des aléas.
Les acheteurs s’imaginent toujours que ces constructions dureront des siècles et seront transmises sans changements à leurs héritiers alors même qu’ils n’acceptent pas (à juste titre) de vivre dans les habitats de leurs grand-parents tels qu’il étaient il y a seulement 1/2 siècle.
Il est temps de reconsidérer l’habitat, dans nos climats tempérés comme des lieux d’habitation avant d’être du patrimoine.
Il est temps que les constructeurs cessent de considérer les clients comme pouvant être bernés car ils n’achèteront généralement qu’une fois.
Depuis Louis XIV nous ne rêvons que de maisons de maçon alors que nous savons faire beaucoup mieux.

effectivement les prix sont exorbitant mais pas de la construction mais des terrains qui flanbent a vu d’oeil et des assurances et frais administratifs en tout genre.Le prix des maisons en réalité n’as pas vraiment évolué énormément même apres la rt2005.
il faut continuer dans le bon sens et arreter de trouver de prétexte idiot pour garder ces veilles habitudes.

Ici (Luxembourg) il y a aussi de telles normes, et un tas d’incitations à construire des maisons à basse énergie ou même passives. Mais trouver des architectes et entreprises s’y connaissant réellement : c’est un vrai parcours du combattant ! Patrons comme ouvriers n’ont souvent aucune connaissance ni formation et, surtout, aucun intérêt (à part celui de la vache à lait) pour le sujet. Et ceux-là font n’importe quoi, qui n’a rien à voir avec du bioclimatique ou de la basse énergie.

Pour Maurice Penaruiz, le président de la fédération, ‘le risque est grand que les Français restent dans leurs logements actuels, car ils nÂ’auront pas la possibilité financière dÂ’en changer. A trop vouloir bien faire, on va finir par bloquer les gens chez eux, dans des conditions peu conformes à la politique d’économies d’énergie ou d’énergies alternatives, ce qui conduirait à un contresens écologique’.

Qu’est-ce que ça veux dire « bloquer les gens chez eux » ? On est assigné à résidence ?! Parce que rester dans son logement, le rénover (isolation, etc), c’est ringard ?
Évidemment, ça ne va pas faire marcher la boutique de Maurice Penaruiz comme de construire un nouveau pavillon (même basse conso) parpaing-placo-pvc au crépi rose bonbon, au milieu de nulle part… C’est plutôt ça le « contre-sens écologique » justement.
Il serait peut-être temps de sortir de la mentalité du « tout jetable », y compris pour les habitations. Les ressources, de toutes sortes, sont limitées, donc il s’agit d’en faire bon usage et de ne pas faire l’enfant gâté qui veut un nouveau jouet perpétuellement.

comme d’habitude ces messieurs les constructeurs et industriels s’inquietent + de leur porte monnaie que de l’environnement. les lotissements fleurissent de partout au detriment de la nature.alors c’est peut etre l’occasion d’arreter et de valorisee ce qui existe.

C’est toujours dans la crise qu’il faut réformer car quand tout vas bien, il n’y a aucune raison de changer.
La chute du marché de la construction n’a rien a voir avec les normes, mais avec les taux d’intérêt et les marges de promoteurs.
Si les constructeurs faisaient preuve d’imagination au lieu d’ajouter à ce qu’ils font mal aujourd’hui, comme en Autriche ou dans les pays nordiques, il n’y aurait pas de surcoûts.
Il faut sortir du béton et de faire croire que l’on construit pour des siècles alors que nous ne voulons plus habiter dans l’état dans les maisons du 19e siècle.