| Recevez chaque semaine l'ACTUALITE d'Univers Nature par email |
150 280 abonnés des Actualités depuis 1999 un STOP PUB numérique offert 5 journalistes |
> Voir tous les chiffres clés
lus- Stop au plastique : les légumes gravés au laser
- La noblesse des tables en bois
- CO2 et Coupe du monde : alerte aux saucisses !
- Fair Squared : les préservatifs vegan ...
- Une centrale nucléaire flottante en Russie
Follow @twitterapi
Est-ce larrivée de Barack Obama qui concourt à délier certaines langues, toujours est-il que depuis son arrivée à la Maison Blanche, et ses prises de position en faveur dune relance dun programme nucléaire aux USA (1), les déclarations en faveur de lénergie nucléaire, et des avantages quelle apporte en matière de faibles émissions de CO2, se multiplient dans des milieux où on ne les attendait pas forcément. Dans les dernières en date, le quotidien britannique The Independent, du 23 février dernier, publie celles de 4 personnalités anglaises jusqualors considérées comme antinucléaires. Parmi celles-ci se trouvent Steven Tindale, responsable de Greenpeace (2) Royaume-Uni de 2000 à 2005, et Chris Goodall, un des dirigeants actuels des Verts anglais.
Tous deux, après de nombreuses années de militantisme antinucléaire, considèrent aujourdhui sêtre fourvoyés. Steven Tindale estime avoir évolué progressivement au cours des quatre dernières années, en constatant limportance du réchauffement climatique, notamment avec le dégel du permafrost sibérien qui libère dimportantes quantités de méthane. Ce changement a été tel, quil dit lavoir ressenti un peu comme ‘une conversion religieuse’. Une évolution qui concernerait de nombreux écologistes, puisque, selon Steven Tindale, il serait dorénavant ‘
assez courant de considérer que le pouvoir nucléaire nest pas lidéal mais que cest mieux que le changement climatique’.
De son côté, Chris Goodall, déclare dans les colonnes de The Independent que ‘Lénergie nucléaire a ses inconvénients mais les conséquences de ne pas y souscrire sont bien pires
trop souvent les gens se divisent entre des positions ultras pour ou antinucléaire, sans position intermédiaire. Chaque option est farouchement opposée : le public semble être anti-vent, anti-charbon, anti-perte dénergie, anti-barrage marémoteur, anti-pétrole, et antinucléaire. Nous ne pouvons pas être anti-tout et le temps court.’
1- Une annonce de relance qui sinscrit en parallèle du développement des énergies vertes (éolien et solaire notamment) ainsi que dun ambitieux plan de production locale dagrocarburants.
2- Cette déclaration nest pas la première émanant dun ancien dirigeant de Greenpeace. En effet, Thomas Moore, un des cofondateurs de Greenpeace, ne manque pas de mettre en avant son évolution pro-nucléaire, pour la protection du climat, depuis quelques années. Il sen est ouvert une nouvelle fois, le 15 novembre dernier, dans le quotidien suisse Le Matin.
>> Réagissez sur cet article avec votre compte Facebook
le 13 mars 2009 à 12:00
3131 articles publiés sur Univers-Nature, depuis 1999
-
Les derniers articles de l'auteur :
- Isolant : quand le carton détrône le papier …
- Les chemins ruraux sauvés par les sénateurs
- Energie solaire : la révolution Rawlemon
Tous le monde est corruptible , nous avons chacun un prix .Donc comme les politiques ou les patrons , ils peuvent argumenter mais ils ne me convaincrons pas .Le monde est archi fou et à c’est l’individu que nous sommes de se remettre en question ….
A toujours travailler et penser dans l’urgence, on va planter la planète. Bientôt, un politicien va nous mettre en face d’une guerre et nous ne dirons rien parce que la guerre, c’est beaucoup d’humains rayés de la carte en relativement peu de temps. Parce qu’on a éradiqué la plupart des maladies de régulation des populations humaines, comme la peste et le choléra, le typhus, notre démographie est exponentielle. L’énergie nécessaire à tout ce beau monde va causer notre perte. Alors, nucléaire ou charbon, pétrole ou énergies dites propres, cela n’enrayera pas la crise énergétique. Mais pourquoi ne sommes-nous pas capables de réguler nos populations : parce que nous sommes encore des animaux mal dégrossis qui pensent d’abord avec leur sexe, plutôt qu’avec leur cerveau.
dans un monde archi-dogmatique.
Enfin quelques dogmatiques commencent à réfléchir et à modérer leurs positions.
Il n’est effectivement pas possible d’être systématiquement contre tout ce qui peut ou pourrait être néfaste, sauf à argumenter comme Yves Pacalet pour la disparition de l’Homme.
Gouverner, c’est choisir, et la politique du mieux est toujours celle du moindre mal.
Pour répondre à sauvage1, la gestion de la population passe par :
- des mesures autoritaires comme en chine (est-il prêt à y souscrire en France?) qui verra sa population sérieusement réduite dans 40 ans au prix d’un vieillissement qu’il faudra assumer économiquement (cf le Japon ou l’Allemagne).
- une politique sexiste comme en Inde avec les drames humains que cela implique (est-il disposé à avoir des enfants célibataires par manque de partenaires).
- une vielle coutume malthusienne comme en Europe ou le désir de transmettre un patrimoine n’est guerre glorieux en termes sociologique.
C’est certes la dernière qui est « la plus humaine », mais l’éducation est une affaire de plusieurs génération (x 25 à 30 ans) alors qu’effectivement l’amélioration de la santé est quasi immédiat. Nous verrons la population mondiale décroître dans 30 à 40 ans.
si tous les anti nucléaires » responsables » tournent leur veste c’est qu’il doit y avoir une bonne raison. soit ces braves gens ont été « incités » ou alors ils ont peur de passer à une société moins énergievore. Et oui perdre son petit confort pour permettre à la planète de continuer à tourner c’est dur !!!
Moi je panse qu’ils ont été achetés, car ça ne tiens pas debout. Ils savent très bien que les solutions alternatives au nucléaire ne sont pas émettrices de gaz à effet de serre. Deux personnes de cet acabit qui changent d’avis en même temps et qui tiennent le même discourt absurde, c’est louche. C’est d’une gravité extrême car ces personnes sont des « maitres à penser » pour beaucoup d’écologistes. Si on en est là, alors oui, la planète est foutue.
ce n’est en rien dogmatique, que de lutter contre cette NRJ pourrie!!
propre??? moins pire mais je cauchemarde c’est sur!!!
» Lénergie nucléaire a ses inconvénients mais les conséquences de ne pas y souscrire sont bien pires
« ok avec musico!!! c’est des vendus!!du moins j’espère qu’ils ont au moins cette circon stance atténuante au moins….
La bourse? Ou la Vie?
qu’on me pince, non de non!!!alors là c’est pas de la gnognotte!!! si même les z’héros de geenpeace sont capables d’une telle aberration…
d’un tel non sens!!! j’etais déjà pas bien rassurée…. maintenant j’ai peur
